XVIII – XIX. Yüzyılın İlk Yarısı

Bu makale, Kafkas Savaşı’nın(E.N.*) ve Adigelerin savaş sanatının betimlemesiyle meşgul olup çoğunlukla unutulan Çerkesya’nın tarım kültürünü incelemektedir.

1. Adige Geçmişinin Suretleri: Yalnızca Savaşçılar mı?

“Üstümüzde meyve bahçesi kalıntıları görünmektedir — [Çerkeslerin] bizi bu denli uzun yıllar dövdüğü kartal yuvalarının izleri.” — Kontes P.S. Uvarova, 1886

“Ve o vadilerin kabileleri ne de vahşidir; onların tanrısı özgürlük, yasaları savaştır; gizli soygunlar, acımasız eylemler ve olağandışı işler arasında büyürler…”

Bir şiirde doruk noktasına ulaşan bu dizelerde, Rus dâhisi Kafkas Savaşı dönemindeki şövalye Çerkesya’yı tasvir eder. Rusya’nın entelektüel seçkinleri, onlarca yıl boyunca imparatorluğun saldırısını geri püskürten bu halkın askeri kültürüne kayıtsız kalamazdı. XII-XIII. yüzyıl İngiliz ve Fransız şövalyelerinin zırhlarından neredeyse ayırt edilemeyen görkemli zırhlarıyla savaşa çıkan Çerkesler, hem ürküntü hem de hayranlık uyandırıyordu. Rus şairler Çerkez şövalyeliğinin törelerini yüceltirken, Rus generaller de Çerkesya’nın askeri kültürünün düzeyini takdirle değerlendirdi.

Kafkas Savaşı koşullarında, yani iki farklı medeniyetin çarpışmasında, her şeyden önce düşmanın askeri potansiyeli çözümleniyordu. Yüzlerce makale ve kitapta Adigelerin askeri kültürünün çeşitli boyutları o denli geniş işlendi ki, uzmanların ve okuyucuların gözünde Adige kültürünün tüm öteki yönleri gölgede kaldı; başta tarım kültürü ve onunla sıkı sıkıya bağlı yaşam destek sistemi. “Çerkesya atlılar (şövalyeler) ülkesidir” ya da “Çerkesya bir askeri karargâhtır” gibi baskın bir kalıp oluştu.

Kültürün temelinin askeri boyutunun gölgesinde kalması, kısmen onun egzotikliğinden, görkeminden, süvari savaşında ve gerilla-dağ savaşındaki yüksek etkinliğinden kaynaklanıyordu. Kafkas Savaşı, dağ medeniyeti sorununu hem aydınlattı hem de büyük ölçüde tahrip etti. Petersburglu Kafkasya bilimci V.A. Dmitriyev bu bağlantıyı şöyle açıklar: “Kuzey Kafkasya halklarının ekonomik alandaki başarıları, Rusların geniş kesimlerine ne denli yabancıysa o denli büyüktür. Bunlardan söz etmek artık özellikle gereklidir; çünkü dağ koşullarına uyarlanmış ve ekolojik ilkelere dayanan geleneksel tarım kültürü, Kafkas Savaşı sırasında yaşamın diğer boyutlarından çok daha fazla zarar görmüştür.”

Pek çok XIX. yüzyıl yazarı, Çerkeslerin aylak bir yaşam sürdüğünü, sürekli savaşla meşgul olduğunu ve bu yüzden açlık çektiğini öne sürerek Çerkesya’nın genel sosyoekonomik görünümünü kasıtlı biçimde çarpıttı. Oysa bu küçümseyici değerlendirmelerin büyük bölümü, yalnızca önyargıdan kaynaklanmaktaydı. Kafkas Savaşı biterken bölgeye gönderilen hükümet komisyonları, bölgeyi tarımsal açıdan inceledi.

1866 yazında General N.N. Muravyov-Karsky’nin komisyonu, Anapa’dan Gagra’ya kadar uzanan eski Çerkez kıyı şeridini son derece titiz biçimde araştırdı. Günlük çalışmaları agronomist İ.S. Hatisov ve ormancı A.D. Rotinyants yönettiğinden, bu komisyon literatürde Hatisov-Rotinyants Komisyonu olarak bilinir. Faaliyetteki subaylar ve Kafkas ordusunun askerleri, Çerkesya’daki tarım üretiminin düzeyi hakkında yeterince fikir sahibiydi; ancak Rusya’nın geri kalanı için komisyonun bulguları tam bir sürpriz oldu. 150 sayfayı aşan rapor, kamuoyunu da tarım ve bahçecilik uzmanlarını da derinden sarstı. Sonraki 50 yıl boyunca, I. Dünya Savaşı’na kadar, Rus ve Avrupalı ziraat bilginleri Çerkesya’nın ıssızlaşmış topraklarına adeta hac ziyareti düzenlediler.

Bilim insanları, Adige tarım kültürü mirasını inceleyip kurtarmaya çalışıyordu; böylece bu ülkenin yeni sakinleri, çok eski ve kendine özgü arazi kullanım geleneğini sürdürebilecekti.

Konunun uygulamalı, ekonomik boyutunun yanı sıra son derece önemli akademik yönleri de vardır. Bu bağlamda iki ana alan öne çıkar: tarımsal bilgi ve Kafkasyabilim. Adige tarım kültürünün tarihini incelemenin zorunluluğu, Kafkasyabilim açısından, elde edilen verilerin Maykop Kültürü döneminden (M.Ö. IV-III. binyıl) Orta Çağ’ın başına (M.S. IV-V. yüzyıl) kadar Kuzey Batı Kafkasya’daki kültürel-tarihsel döngülerin sürekliliği sorununu çözümlemek için taşıdığı büyük değerden kaynaklanmaktadır.

V.K. Gardanov ve M. Kantaria’nın araştırmaları, Adige mirasını bu alanda insan uygarlığının parlak başarılarından biri olarak nitelendirmeye olanak tanımaktadır. Adige tarihsel-kültürel tipi, yüzyıllar boyunca kendi ev-manzarasını tanıma ve ona son derece özenli davranma yolunda gelişmiştir. Adige biçimindeki biyo-uygarlık, bitki dünyası, canlı ve cansız doğa ile Paleolitik’e uzanan kökleri olan yerli kültürel geleneğin temsilcisi olan insanın eşsiz bir bireşimini oluşturmaktaydı.

Adige kültürünün en önemli alanları birbirini nasıl etkiledi: ağaç kültleri ve “tarımsal” tanrıların kültlerinin son derece önemli yer tuttuğu mit-dinsel alan; üretken emeğe saygıyı temel olarak içselleştiren toplumsal-normatif alan. Bir tarihçinin gözünden, Adigelerin Druidik inançlara bağlılığı tesadüf değildir. Druidizm, Çerkesya’nın son yıllarına dek Hristiyanlığa ve İslam’a karşı üstünlüğünü koruyordu. Son derece istikrarlı bu yaşam destek sisteminin Çerkesya’daki toplumsal ilişkileri nasıl etkilediği sorusu; Bzıyiko çatışmasının nedenleri ve sonuçları dahil, araştırılmayı beklemektedir.

Johann Gottfried Herder (1744-1803), Çerkesya’dan “güzelliğin anayurdu” olarak söz etmiştir. Bundan önce düzinelerce, sonra yüzlerce yazar da aynı şeyi yazmıştır. Gerçekten de yaşam standardı, nesilden nesile sağlıklı beslenme, temizlik, hijyen ve sağlık kurallarına uyum, Çerkesya nüfusunun dış görünüşünü ve fiziksel durumunu olumlu yönde etkilemeden edemezdi. Örneğin Orta Çağ ve modern dönemde Çerkesya’nın şifacıları tarafından uygulanan çiçek hastalığı aşısı, rahatlıkla denilebilir ki yüz binlerce hayatı kurtarmış ve cildi düzgün ve temiz tutmuştur. Bu tür bir cilde sahip ve çiçek hastalığına yakalanmayacağı güvencesi bulunan bir güzel, Kahire ya da İstanbul haremlerinin deneyimli değerlendiricileri gözünde diğer rakiplerinden çok daha üstün sayılırdı.

2. Çerkez “Adasının” Coğrafyası

“Şu anda Kuzey Batı Kafkasya’nın dağ eteği ve orta dağ kuşaklarındaki ormanların barbarca yok edilmesi sonucunda buranın iklimi önemli ölçüde bozulmuştur. Periyodik yaz kuraklıkları artık olağan bir olgu hâline gelmiştir.” — E.N. Sinskaya, N.İ. Vavilov Anıları

“Genel olarak, dağlıların buradan ayrılmasından bu yana doğa büyük ölçüde değişti. Dağlılar buradayken kıyı şeridi şimdiye kıyasla çok daha kuruydu, ilkbaharda daha sıcaktı ve daha sağlıklıydı. Kıyı şeridinin en uç kesimlerinde ise, şu anda olduğundan çok daha sıcaktı ve daha korunaklıydı.” — İ.N. Klingen

Kuzey Batı Kafkasya’dan özgün bir tarihsel-kültürel bölge olarak söz etmemize ne olanak tanımaktadır? Fernand Braudel, Akdeniz uygarlığını inceleyen klasik eserinde dağlara, adalara ve kara ortasındaki “adalara” özel bir yer ayırmıştır. Bu kategori içinde Yunanistan, Mağrip, Lombardiya, Katalonya, Portekiz, Endülüs, Valensiya ve Suriye’yi saymıştır.

Braudel şöyle sorar: “Pek çok bölmeye ayrılmış ve denizden söz etmeksizin, işlenmemiş arazilere çok geniş alan bırakan Akdeniz dünyasında, gerçek adalara benzer başka adalar yok mudur? Dağ duvarlarıyla dünyadan kendini kapamış ve onunla deniz yolundan başka iletişim kurma yolu olmayan Yunanistan gibi ya da başka bölgeler gibi, etrafındaki topraktan kopuk başka köşeler?” Braudel, bu “kara ortasında ada” fikriyle oyunu aşırıya kaçmamamız gerektiğini belirtir; ancak bu fikir, bölgedeki her ülkenin ırkların, dinlerin ve kültürlerin sürekli karışımı ortamında nasıl kendine özgü görünümünü koruyabildiğini anlamaya yardımcı olur.

Bu Akdeniz yalnızlığı, Karadeniz havzasında ve Kafkasya’da da kendini tekrarlar. Braudel’in yöntemini izleyerek burada bir dizi “kara ortasında ada” görürüz: Yunanistan, Trakya bölgesi, Kırım ve Taman Yarımadası. Kırım yarımadası, tarihte siyasi, kültürel ve etnik açıdan sıkça Kafkasya ile bağlantılı olmuştur. Zih-Çerkesler Kırım Yarımadası’nı zaman zaman işgal etmiş ya da oraya yerleşmiştir; burada onlara ait pek çok toponimik ve epigrafik iz günümüze ulaşmıştır.

Karadeniz kıyısında üç “ada” kolaylıkla ayırt edilebilir: Çerkesya, Abhazya ve Megreli Gürcistan (Megrelia). Bu üç ülke, tarih boyunca birbiriyle yoğun deniz bağlantıları kurmuş; her üçü de Konstantinopolis ve Trabzon ile sıkı ilişkiler içinde olmuştur. Trabzon, Kafkasya ile Anadolu’nun kesişme noktasındaki çok daha küçük bir diğer “ada”dır; Anadolu’dan dağlarla ayrılmıştır ve yarı bağımsız, kozmopolit bir varlık sürdürmüştür.

Çerkesya, Abhazya ve Megrelia üçlüsünün tarih boyunca Akdeniz kültürlerinden güçlü biçimde etkilendiği ve buna karşılık onları da belirgin ölçüde etkilediği açıktır. Bunları Kafkas topraklarından kopararak kültürlerini yalıtık biçimde ele almak mümkün değildir; ancak pek çok konuda Çerkez-Abhaz-Megreli malzeme, Kafkasya’nın geri kalanıyla değil, Anadolu, Balkanlar, Kuzey Afrika ve hatta İber Yarımadası ile çok daha güçlü bağlar sergilemektedir.

Çerkes “adasının” coğrafi konumu şöyle çizilebilir: Kuzey sınırını Ana dağ silsilesi oluştururken, batıda “ada” Kuban’ın ağzına dayanır ve onu Azak kıyı ovasından ayırır; doğuda ise sınır, denize yaklaşan Gagra sırtı bölgesinden geçer. Gagra çıkıntısı, Batı Kafkasya’nın Derbendi’dir. Adigelerin ve Abhazların ataları, Gagra çıkıntısını düşmanı tutmak için her zaman bir engel olarak kullanmasını bilmiştir.

Bu “küçük Çerkez adası” içinde şu etnografik bölgeler yer alır: Natuhay, Küçük Şapsığya (yani Karadeniz kıyısı Şapsığyası), Ubıhya ve Cigetiya (XVI-XVII. yüzyıldan itibaren büyük ölçüde Adige kültürünü benimsemiş Sadz’ların, yani Karadeniz kıyısı Abazinlerinin bölgesi). Kıyı Çerkesyası’nda prenslik kurumu mevcut değildi; burası her zaman bağımsızlığını inatla savunan dağ klanlarının ülkesiydi. Burada Avrasya göçebelerinin etkisi hemen hiç hissedilmiyordu; kendine özgü bir coğrafya, kendine özgü bir tarım kültürü; antik geleneklerin, toplumsal temellerin, mitlerin ve pagan inançların bir sığınağı vardı.

Kuzey Batı Kafkasya, Kafkasya’nın en bereketli iklim kuşağını kapsamaktaydı. Bölge, tüm manzara türlerini barındırır: bozkır, ormanlık bozkır, ormanlık tepeli dağ etekleri, ormanlık dağlar, geniş dağ vadileri ve yaylalar, subalpin ve alpin çayırlar, kar ve buzullarla kaplı kayalık dağlar ve Kuban kamışlıkları.

Kuzey Batı Kafkasya, su kaynakları açısından da son derece zengindir. Kuban, Kafkasya’nın en uzun ve en su taşıyan nehirlerinden biridir; onu Büyük ve Küçük Zelençuklar, Urup, Büyük ve Küçük Laba, Belaya (Şhaguaşe), Psekups gibi uzun ve güçlü kolları izler. Pek çok nehir Ana sırtından ya da ona paralel sırtlardan doğarak dağların güney yamacı boyunca akar ve Karadeniz’e dökülür: Mzımta, Sukko, Godlik, Pso, Bzıbh, Şahe, Pşad, Tuapse, Psezuapse, Cubga, Aşe ve daha pek çokları.

Kuzey Batı Kafkasya, Kafkasya’nın en çok dağ gölüne sahip bölgesidir. Kafkasya Devlet Tabiat Koruma Alanı’nda buzul-kar, çığ-bariyer, karstik ve diğer kökenlerden 133 dağ gölü bulunmaktadır. Abrao-Durso Gölü, Kuzey Batı Kafkasya’nın en büyük gölüdür (180 hektar; oysa ünlü Ritsa Gölü 132 hektardır).

Kuzey Batı Kafkasya aynı zamanda Kafkasya’nın en ormanlık kesimidir: Kuban kıyılarından denize kadar, en yüksek dağ kuşağı dışında her yer ormanla kaplıydı. Kuzey Kafkasya’nın ortalama ormanlık oranı %10,5 iken Adıgey’deki bu oran %36’ya ulaşmaktadır. Adıgey’in orman-step ve orman bitki topluluklarında yaklaşık 2.500 bitki türü yetişmektedir; oysa Adıgey’den yüzlerce kat daha geniş bir alana yayılan Rusya’nın orta kuşağında yalnızca 2.182 tür bulunmaktadır. Kafkasya Devlet Tabiat Koruma Alanı’nın florası yaklaşık 3.000 tür barındırır; bunların 1.700’ü yüksek bitkilerdir. 416 endemik tür kaydedilmiştir. Koruma alanı kurucusu H.G. Şapoşnikov 1920’de şöyle yazmıştır: “Kafkasya’nın hiçbir bölgesinde böyle bir bitki örtüsü yoktur. Bin beş yüz yıllık porsuk ağaçlarına rastlanmaktadır.”

Dünya speleolojisinin babası olarak tanınan seçkin coğrafyacı Edward Alfred Martel, 1903’te şöyle haykırmıştır: “Evet, Karadeniz bölgesi ve Abhazya gerçek bir mucizedir; doğa onu Doğu Rivierası olacak biçimde hazırlamıştır.”

3. Antik Çerkesya’nın Bahçeleri

“Ah Maykop! Sizi bu olağanüstü yaratım için kutlamam gerekiyor. Kendimi gerçekten meyve ağaçlarının kökeni olan bir merkezde hissettim.” — Girolamo Azzi’nin, Maykop İstasyonu’nu ziyaretinin ardından Nikolai Vavilov’a yazdığı mektuptan

Bereketli coğrafya ve nüfus istikrarıyla koşullanan bir diğer önemli özellik, “ada”nın çeşitli meyve türlerinin evcilleştirildiği bir merkez olma statüsüdür. Buna dikkatimi çeken, 1.500 ismi kısa açıklamaları ve Latince karşılıklarıyla birlikte sunan “Adige Bitki Adları Sözlüğü”nün yazarı Barasbi Hakunov’dur.

Buna bir de “Paha Biçilemez Zenginlik” ifadesini ekleyebiliriz. Unutulmamalıdır ki, bilim adamı, Adige yerleşim bölgelerinin son derece az sayıda olduğu ve tarihi Çerkesya topraklarının yalnızca yüzde birkaçını kapladığı bir ortamda, bu konuyla ilgili bilimsel anlayışı önemli ölçüde genişletmeyi başarmıştır. Barasbi, atalarından bu alanda büyük bir bilgi birikimi edinmiş yaşlıları da yakalamıştı.

Hakunov’un araştırmaları, tarihi Çerkesya’daki en üst düzey tarım kültürünün ve yerli Adige nüfusunun Kuzey-Batı Kafkasya’nın coğrafyasına benzersiz bir şekilde uyum sağladığının yadsınamaz bir kanıtıdır. “Eski Çerkes bahçeleri” sorununa ilişkin görüşüm, 2000-2001 yıllarında, saygın Barasbi’nin bu geniş konudaki bilgilerinin güçlü etkisi altında, saatler süren sohbetler ve danışmalar sırasında şekillenmeye başladı. Ancak itiraf etmeliyim ki, bu insanın manevi duruşu üzerimde daha da güçlü bir etki yarattı. Şimdi onu, binlerce yıllık Adige yuvası olan Kafkasya’nın toprağına ve doğasına aşık bir Adige druidinin saf kutsallığı olarak tanımlayabilirim.

Kuzey Batı Kafkasya, önde gelen uzmanlar tarafından Avrasya ölçeğinde elmanın, armudun, eriğin, kirazın ve kestanenin evcilleştirildiği en önemli merkezlerden biri olarak kabul görmektedir. İ.V. Miçurin şöyle yazmıştır: “Eski Çerkes bahçelerinin inanılmaz zenginliğini uzun süredir biliyorum. Adıgey’in meyve-üzüm bitkileri çalılıkları, Kafkasya’nın ıslahçıları için son derece değerli kaynak materyaller oluşturmaktadır.”

Akademisyen P.M. Jukovsky, N.İ. Vavilov’un hocası, bu konuda kapsamlı bir çalışma kaleme almıştır. Elma üzerine şöyle der: “Malus orientalis… Kafkasya’da yetişen tek yabani elma türüdür; son derece çok biçimlidir… Kültür elmasının oluşumunda şüphesiz temel bileşen bu tür olmuştur.”

Armut hakkında: “Pyrus cinsinin en fazla türü Kafkasya’da bulunur; burası armudun coğrafi bakımdan tür oluşumunun asıl merkezidir… Kafkasya’da kültür armudunun evrimine zemin oluşturan açık bir süreç yaşanmıştır. Burada 20’den fazla Pyrus türü doğal hâlde bulunmaktadır… Kültür armudu çeşitlerinin oluşum süreci, Akdeniz Helen kültüründen bağımsız biçimde gerçekleşmiştir. Rodas’ın ya da Yunanistan’ın doğal armut kaynakları ve nüfus deneyimi, Kafkasya’daki ile en uzaktan bile kıyaslanamaz. Aşılama tekniğinin anavatanı Kafkasya’dır. Hindistan bu tekniği bilmiyordu.”

Kuzey Batı Kafkasya’nın armut ormanları, dünya genelinde en büyük armut ormanları olarak nitelendirilmektedir. Kuzey Batı Kafkasya ön dağlık kesimlerindeki alan, 2-4 hektardan 400-1000 hektara kadar uzanmaktadır. Örneğin Ryazanskaya kasabası yakınında 1000 hektarı aşan armut kütleleri bulunmaktadır. Bölgedeki armut hasadı bazı yıllarda 150.000 tona ulaşabilmektedir. Bu verilerin 1950’ye ait olduğu göz önüne alınırsa, tarihi Çerkesya koşullarında bu rakamların çok daha yüksek olduğuna emin olabiliriz.

Ayva (Cydonia oblonga Mill) kültürü hakkında Jukovsky şöyle yazar: “Kafkasya kıyılarında eski bir Çerkez bahçesinde bulunan ‘Kış-ayva’ çeşidinin meyveleri 3 kiloya ulaşabilmektedir.” Jukovsky, ayvanın Kafkasya’ya endemikliğini de belirtmektedir. Ayrıca bu kültürün Hitit devletine aktarıldığına değinir; günümüzde proto-Hitit nüfusunun Kuzey Batı Kafkasya ile yakından ilişkili olduğu ve proto-Abhazya-Adige dilini konuştuğu bilinmektedir. Jukovsky’nin görüşüne göre: “Ayvanın evcilleştirilmesi Kafkasya’da gerçekleşmiştir; oradan Hititler zamanında Küçük Asya’ya geçmiştir. Ege kıyılarındaki sonraki devletler (Lidya, Karya) ayvayı tanıdı; oradan Hellenlere geçti. Yunanistan’dan Romalılara ulaştı ve Plinius altı ayva çeşidini zaten betimliyordu. Ayva, Kuzey yoluyla Güney Rusya’ya, Ukrayna’ya ve Kırım’a yine Kafkasya’dan geçerek girdi.”

Erik kültürü hakkında: “Kültür eriğinin (Prunus domestica) orijini artık netlik kazanmıştır. Bu tür, yabani hâlde bağımsız bir tür olarak hiçbir zaman mevcut olmamıştır. Kara diken ile alıç çaprazlaşmasından meydana gelmiştir. Kafkasya’da bu doğal melezlerin kümeleri defalarca tespit edilmiştir… Kültür eriğinin menşei olarak Kafkasya kabul edilmelidir.”

Kiraz hakkında Jukovsky şöyle belirtir: “Kültür kirazının evcilleştirilmeye başladığı yer belirlenememektedir.” Ancak şu önemli hususun altını çizer: “Kafkasya’daki yabani kiraz çok az incelenmiştir… Kafkasya’da tanımlanmamış yeni yabani kiraz türleri bulunmaktadır.” Jukovsky’nin kirazın Yunanca adını — “kerasi”yi — özellikle zikretmesi dikkat çekicidir. Bu sözcük, Adige dilindeki kiraz karşılığı olan çerez (Şapsığ lehçesinde kerez) ile ses benzerliği taşımaktadır. Bunda Kuzey Batı Kafkasya ile Akdeniz arasındaki bir başka bağlantının kanıtını görüyoruz. “Ada”nın dışında kerez-çerez terimi kullanılmamaktadır. Osetya, Çeçenistan, Dağıstan, Gürcistan ve Ermenistan’da Farsça kökenli bali terimi kullanılmaktadır.

Kızılcık (Cornus mas L.) kültürü Çerkesya’da çok eskiden beri yetiştirilmektedir; ancak tek tip plantasyonlar biçiminde değil, orman-bahçelerde. Jukovsky şöyle yazar: “Kafkasya’nın Karadeniz kıyısı ormanlarında, özellikle Tuapse ve Soçi bölgelerinde, alıç, fındık, kara diken ile meşe, akçaağaç ve diğer ağaçların gölgesinde sıkça yetişir.”

Fındık (Corylus avellana L.) kültürünün kökeninden söz ederken, Jukovsky yine Klingen’in 1897’de Adige tarım kültürü araştırmasında bilim dünyasına kazandırdığı “orman-bahçe” kavramını kullanır: “Fındık kullanımı en eski dönemlere dayanmaktadır. Kafkasya’da günümüzde de orman fındık çalılıklarını ilk ilkel bahçeye dönüştürmenin kalıntı yöntemi gözlemlenebilir. Akdeniz halkları, ülkemizin topraklarındaki kadar büyük doğal kaynaklara sahip olmadıklarından, doğal çalılıklardan yararlanmak yerine eskiden fındık yetiştirmek zorunda kaldılar. Avrupa ve Kafkasya’nın antik halkları, Akdeniz halklarından çok daha önce fındık tohumlarını geniş ölçekte besin olarak kullanmaya başladı. Ham materyal, tür ve doğal melez olarak, Akdeniz’e esas itibarıyla Kafkasya’nın Karadeniz kıyısı dağlık bölgelerinden (yani Çerkesya’dan) ve Karadeniz Pontus’undan geçmiştir.”

Jukovsky’nin Yunanların çeşitli kültür türlerini doğrudan kıyı Çerkesya’sının dağlık kesiminden aldığını sürekli vurgulaması, iki temel sonucu gözler önüne serer: (1) Dağlık Çerkesya, yani Kuzey Batı Kafkasya, gerçek anlamda bahçeciliğin en eski merkezlerinden biriydi; (2) Bu bahçecilik merkezinin coğrafi konumu, iki kültür temsilcisi arasındaki alışverişi kolaylaştırıyordu. Anapa’dan Gagra’ya kadar dağlar denize dayanmakta ve Ana Kafkas sırtı kıyı şeridiyle paralel uzanmaktadır.

Kestane (Castanea sativa Mill), hem önemli bir meyve hem de son derece değerli bir orman ağacı olarak Kuzey Batı Kafkasya’nın öne çıkan özelliğini bir kez daha vurgular. Bu tür, Rusya’da yalnızca Kuzey Batı Kafkasya’da doğal hâlde yetişmektedir. Çerkesya’nın kestane ormanlarıyla yalnızca İspanya’daki — Asturya ve Bask ülkesindeki — kümeler kıyaslanabilir. Jukovsky, ünlü Reims Katedrali’nin Birinci Dünya Savaşı’nda Almanlar tarafından tahrip edilmeden önce ahşap iskeletinin Kafkasya kestanesiyle yapıldığını aktarmaktadır. Kafkasya kestanesi ahşabı olağanüstü özelliklere sahiptir: meşeden çok daha dayanıklıdır; yüksek tanen içeriği sayesinde ahşabı tahrip eden parazitik mantarlara karşı son derece dirençlidir. Kafkasya kestanesi 35 metre yüksekliğe ve 2 metre çap genişliğine ulaşabilir; bu tür ağaçlar dünyanın başka hiçbir yerinde bulunmamaktadır.

1996’da, Japonya’nın Aomori şehrinde MÖ III. binyıla ait bir ritüel anıtın inşasında en az 1 metre çapında ve 18 metre uzunluğunda kestane gövdeleri kullanıldığı ortaya çıktı. Bu ölçülerde ağaçlar Japonya’da ya da Uzak Doğu’da bulunamadığından, projenin organizatörleri Rus hükümetinden izin alarak Kafkasya Karadeniz kıyısında bu tür ağaçlar arama talebinde bulundular. 1996 yılında özenle seçilen altı dev Kafkasya kestanesi, Soçi’nin Golovinskoye orman işletmesinden Japonya’ya sevk edildi.

Aktarılan veriler, tüm tarihsel dönem boyunca Adige etnisitesi ile Kuzey Batı Kafkasya coğrafyası arasındaki kopmaz bağı mükemmel biçimde ortaya koymaktadır. Çerkez “adasının” coğrafyası, yerli nüfusun çok eski tarihsel dönemlerde bir dizi önemli tahıl ve meyve türünü kültüre almasını; tarım ve bahçecilikte olağanüstü başarılar elde etmesini mümkün kıldı. Yüzyıllar boyunca süren tarımsal faaliyet sonucunda antik Adige halkı, Kuzey Batı Kafkasya’yı, orman-bahçe ve orman-tahıl parsellerinden oluşan dev bir bütünleşik bahçeye dönüştürdü.

M.Yu. Unarokova şöyle belirtir: “Adige bahçeciliğinin özelliklerinden biri, taze meyveleri yıl boyunca tüketmeyi sağlayan gelişmiş çeşit yapısıydı… Dikkat çekici olan şudur: Adige halkı meyve ağaçlarını yalnızca ev bahçelerinde (şaguhate) ve bahçe plantasyonlarında (çıghate) yetiştirmekle yetinmiyordu. Çevre ormanlarını da orman-bahçelere dönüştürüyordu. Örneğin Şapsığya’da yaygın olan bir geleneğe göre ilkbaharda ormana çıkan herkes bir meyve ağacına aşı yapmakla yükümlüydü… Aguy köyünde, çevre ormanlarda ardında yaklaşık 300 meyve ağacı bırakan bir kişiden söz edilmektedir.”

1886’da Karadeniz bölgesini pek çok noktada dolaşan Kontes Uvarova, Çerkeslerin bu coğrafyayı bilinçle kültüre katma çabasını şöyle değerlendirmiştir: “Dağlıların başka bir övgüye değer âdeti şudur: artık çalışamayan ve toplumun her üyesine yüklediği diğer yükümlülükleri yerine getiremeyen tüm yaşlı insanlar, meyve ağaçlarına belirli sayıda aşı yapmak zorundaydı. Bu özenin izleri bugün hâlâ görülmektedir, özellikle kayısı ağaçlarında — bireyin topluma ve devlete karşı yükümlülüklerini hatırlatan, gelişmiş bir halka yakışır özen izleri.”

L.V. Makedonov çok açıklayıcı bir saha etnografik materyali aktarır: “Kuban ötesi yüksek dağ köyleri sakinleri, ‘Asyalıların’ bahçeleri sürekli nasıl yetiştirdiğini anlatır: ‘Yanına aşı kalemi almadan ormana gitmez… Bak, ormanı ne güzel bahçeye çevirdi.’ Ama dağlıların bahçeyi bu kadar hızlı yetiştirmesine şaşıran Kazak, onların örneğini izlemeyi hiç düşünmez. Dağ kültürünü incelemeyi küçümseme öylesine ileri gitmişti ki, ancak son zamanlarda — hem de bilim insanı bahçecilerin uzun başarısız denemelerinin ardından — dağ bölgesinde bahçecilik için nihayet dağlıların aşı yöntemi benimsenmiştir.”

5. Çerkesya’nın Biyo-Uygarlığı

Temel güncellik boyutlarını ele aldıktan sonra, Kuzey Batı Kafkasya’daki tarım kültürünün etnik özgünlüğünü kısaca nitelendirmeye geçelim. Tarımsal peyzajın bakımlılığı, Avrupalı gezginlerin dikkatini çeken ilk unsur olmuştur. İngilizler bu görüntüleri her defasında kendi ülkelerindeki manzaralarla kıyaslıyordu.

1810 yılında Edmund Daniel Clarke şöyle yazmaktadır: “Sabah olduğunda önümüzde zengin bir ülkenin muhteşem manzarası açıldı… Güney Galler’e ya da Kent’in en güzel kesimlerine benzer bir şey; ağaçlarla kaplı zarif tepeler ve bir bahçe gibi işlenmiş verimli vadiler.” Bu sözler, Çerkeslere hiç sempati duymayan bir gözlemciye aittir; ne var ki o, gördüğünü dürüstçe yazmaktan çekinmemiştir. Dikkat çekici olan, karşılaştırmanın yalnızca İngiltere’yle değil, İngiltere’nin en örnek tarım bölgeleriyle yapılmış olmasıdır.

Yirmi yıl sonra İngiliz aristokrat Ed. Spencer, Pşada limanına çıkarken şöyle gözlemler: “Çerkes vadileri önümde ilk açıldığı anda, ülkenin ve halkın görünümü en ateşli hayal gücümü bile aştı. Vahşilerin yaşadığı bir çöl bekliyordum; oysa aksine, neredeyse hiçbir toprak parçasının işlenmeden bırakılmadığı sürekli tarıma açık tepelerle karşılaştım; dört bir yanda ota diz boyu batan büyük keçi, koyun, at ve öküz sürüleri dolaşıyordu.”

Spencer devamında ekler: “Doğrusu, sevinmekten çok şaşırdım; Ruslara göre ‘henüz barbarlıktan çıkmamış’ bir halkın yaşadığı bu uzak ülkede tarım kültürleri yetiştiriciliğinin bu denli yüksek düzeyde olduğunu gördüm.” Spencer konuya geniş yer ayırmış ve Rus hizmetindeki Alman akademisyenler Pallas ve Klaproth’u, “Çerkesya’nın bağımsız kabilelerini” betimlerken yaptıkları “kasıtlı küçümseme” nedeniyle eleştirmiştir.

Spencer’ın çağdaşı James Bell, Çerkesya’da en uzun süre kalan Batılı gözlemci olarak, Adigelerin tarım düzeyine de son derece ciddi dikkat ayırmıştır. Gözlemlerinden yalnızca biri şöyledir: “…lüks tahıl tarlalarına sahip yerleşim yerleri; bazılarının tahıl ekimleri, tıpkı Suncuk’ta olduğu gibi, eminim ki altı fit yüksekliğe ulaşıyor;…tarlalar yabani otlardan o kadar iyi temizlenmiş ve iyi çitlenmişti ki, kendimi Yorkshire’ın en iyi işlenmiş bölgelerinden birindeymiş gibi hissedebilirdim.”

V.K. Gardanov şu sonuca varır: “İşte bu nedenle, Çerkesya’nın o olağanüstü peyzaj güzelliği yabancıları büyülüyordu. XIX. yüzyılın ilk yarısında Çerkesya’nın bu canlı güzelliği, belirli ölçüde halkın emek etkinliğinin bir ürünüydü.” Çerkeslerin terk etmesinin üzerinden 20-30 yıl geçmesine karşın Kontes P.S. Uvarova bu manzaradan şöyle söz eder: “Etrafımız baştan başa fındıklıkla kaplı; işte yine eski dağ sakinlerinin terk edilmiş meyve bahçeleri göründü: ceviz, incir, alıç, elma ve armutlar. Orman, sürekli olarak en görkemli bir İngiliz parkını andırıyor.”

İsviçreli gezgin Frédéric Dubois de Montpéreux, Çerkesya’daki tarımı çözümlerken şöyle yazar: “Çerkes, evinin çevresini temizleyerek darı ve buğday ekeceği alan hazırlarken, tarlasını korumak ve bu iklimde gerekli nemi sağlamak amacıyla çevresinde bir ağaç çelengi oluşturmaya özen gösterir. Tarlanın ortasında yer yer en güzel ağaçları bırakır. Böylece denizden bakıldığında bu ağaçlık tepelerin yamaçları, sanki bir çerçeve içinde yer alan bu tarlaları kucaklar; daha güzel bir manzara olamaz.”

Bu sistem, İ.N. Klingen tarafından daha sonra ‘orman-tahıl’ sistemi olarak adlandırılacaktır. Adige tarım kültürünün incelenmesi, Kuzey Batı Kafkasya yerlilerinin toprak, toprakla çalışma yöntemleri ve teknikleri, yeni çeşit geliştirme ve endemik tahıl ile meyve türlerini koruma konusundaki genel bilgiye katkılarını kavramanın anahtarını sunar.

Adige tarımcıları, tarlaları açarken ormanı olabildiğince koruyordu. Tarlanın ortasında büyük ağaçları bırakıyorlardı; hem güneş ışınlarından korumak hem de toprak erozyonunu önlemek amacıyla. Bu ağaçların kabuklarını dar bir şerit hâlinde soyuyorlar; ağaç yavaş yavaş kuruyordu ve bu süreç 10 yıla kadar uzanabiliyordu. Bu süre boyunca ağaç, kök sistemini canlı tutmayı sürdürüyordu. Bu parselin ilk işletme süresi ile ortasındaki devasa ağacın kuruma süresi birbirine yaklaşık denk geliyordu. Bu yolla Adige halkı bir dizi tartışmasız ekolojik kural geliştirdi: halk bilincinde orman, gıda güvenliğinin ve tarımsal faaliyetin güvencesi olarak algılanıyordu.

İ.N. Klingen, kendi gözlemlerine ve Adige yerleşim kalıntılarının incelemelerine dayanarak, dağlık kuşaktaki tahıl parsellerinin büyük alanlar oluşturmadığını belirtir. Bunlar her zaman, 0,3-0,5 dönüm ve en fazla 1-2 dönüm genişliğinde, kesinlikle yamaç yönüne dik uzanan dikdörtgen alanları oluşturuyordu.

Adige tahıl çeşitleri de aynı biçimde görmezden gelindi. Oysa V.A. Dmitriyev şöyle yazar: “Yüzyıllar boyunca Karadeniz kıyısından Kabardey ovasına kadar uzanan bölgede, toprağı iyileştiren, yabani otları yok eden, kuşlardan korkan ya da kuraklığa dayanıklı özel özelliklere sahip darı çeşitleri geliştiren bir seleksiyon çalışması sürdü. Şapsığların ektiği küçük darı çeşitlerini beğenmeyen Rus ve Ukraynalı göçmenler, bu çeşitlerin Batı Kafkasya dağlarındaki Haziran yağmurlarından önce çimlenebilmek için özel olarak yetiştirildiğinin farkında değildi.”

İ.N. Klingen, Kuzey Batı Kafkasya’da tarım kültürünün etnik özgünlüğüne kapsamlı bir tanım getirmiştir: “Bu halk, en pratik tarım sistemini, en akılcı işleme yöntemlerini geliştirme; yüksek ve düşük kültürler ile en uygun hayvancılık türleri için en isabetli seçimleri yapabilme şansına sahip olmuştur.”

Toprak işleme yöntemleri ve tarım araçları konusunda İ.İ. Gerko, İ.L. Serebryakov ve diğerleri gibi uzmanlar, kolonistlere Adige deneyimini izlemelerini ve kesinlikle toprağı derin saban sürümüne tabi tutmamalarını ısrarla tavsiye etti. Ancak bu tavsiyeler benimsenmedi. Bunun kısmen, yerleşimcilerin yerlilerden öğrenme imkânı bulamamasından kaynaklandığı; kısmen de galiplerin kibriyle birlikte gelen psikolojik nedenlerden ileri geldiği görülmektedir.

Son derece anlamlıdır ki, Çerkeslerden öğrenme gerekliliğini ilk dile getirenlerden biri, savaşın son yıllarında büyük bir askeri birliği komuta eden General Heyman idi. 1866 komisyonunu da yöneten Heyman, bu komisyonun Bjeduğ köylerinden ve Laba bölgesinden Çerkes ailelerini dağ Kazak istasyonlarına “yerleştirme” gerektiği sonucuna ulaştığını belirtmiştir. Rusya’nın Kafkas yönetiminin üst kademelerinin yarım yüzyıl boyunca kaleme aldığı raporlarda öne çıkan iki temel his şaşkınlık ve öfkeydi: Rus yerleşimciler, tarımın, bahçeciliğin, hayvancılığın ve arıcılığın daha önce geliştiği yerlerde sefalet içinde yaşıyordu.

Adige tarım kültürünün en belirgin özelliklerinden biri teraslamadır. Bu yöntem tarım için gerekli koşulları oluşturuyordu. Bunu başarmak, suyun farklı zeminlerle etkileşimini, belirli bir yerin toprak-iklim koşullarını ve topografik özelliklerini büyük bir bilgiyle kavramayı gerektiren, yıllarca süren ve amaç odaklı çabanın ürünüydü.

Medea Kantaria’nın monografisi şöyle der: “Tarım için sıkça dik yamaçları kullanan Adige halkı, yamaçları taş duvarlarla destekleyerek teraslamaya başvurdu. Teraslı tarım parselleri, Çerkesya dağlarında her yerde görülüyordu. Nitekim Hatisov-Rotinyants Komisyonu’nun raporu da bu parsellere özellikle değinmektedir.”

Komisyon materyallerinden: “(Psezuape’nin sağ kolu olan Hakuçips vadisinin) yamaçlarında çok sayıda tahıl tarım parseli bulunmaktadır; bunlar 1866 yazında bile yerinde kalan Hakuçlar tarafından kısmen mısır ve gomi ekiliyle işleniyordu. Bu tarlalar en geçit vermez yerlerdeydi; ilk bakışta kültür için kesinlikle olanaksız görünebilir. Bu tür dik yamaçlarda tarımsal ekimlerin bulunması, daha önce burada bulunmuş pek çok subayın anlattıklarına inanmamızı sağladı: dağların bir zamanlar baştan başa güzel tarlalarla kaplı olduğunu ve dağlıların her zaman büyük tahıl stoklarına sahip olduğunu söylüyorlardı.”

Bu konudaki subay tanıklıkları çoktur; ancak şunu da ekleyelim. Yazıları aynı döneme ait olan ve Teğmen N.V. Simanovskiy’nin 1837’de Batı Çerkesya’daki sefere katılan günlüğünden: “24 Mayıs 1837 kaydı: Birkaç adım ötede bir köyde konakladık (Pşad vadisi, denize yakın). Etrafımızda ağaçlara sarılmış üzüm asmaları, darı, yulaf, arpa, kenevir, keten, mısır ve diğerleri. Burada her şey büyük bolluk içinde. Tarlaları büyük bölümüyle çitle çevrilmiş. Aşılı meyve ağaçları bile gördüm…”

“12 Haziran: Evlerin içinden geçtim ve son derece beğendim, özellikle Lulye’nin beş yıl kaldığı prens evini; inanılmaz temiz… Avluda iki ambar var; içinde ipek böceği bulduk ve iki de tahıl ambarı. Bu prensin bahçesi olağanüstü işlenmiş; üzüm ve pek çok meyve ağacı var, aralarında meyveyle dolu çok sayıda kayısı ve şeftali… Şimdi onları nasıl suçlayabiliriz; özgürlüğe alışmış bu insanlar bizimle uzlaşmak istemeyip güzel yurtlarını savunuyorlar.”

“1 Eylül kaydı: Pşad’da ve burada imha ettiğimiz yemin 1000 Çerkez ailesini bir yıl boyunca besleyeceğine inanıyorum.”

Kafkas Savaşı dönemine ait pek çok belgede büyük tahıl stoklarına değinilmektedir. Polkovnik Geñing’in 1856 tarihli raporunda şöyle geçer: “Her iki aulda yüzden fazla hane ve depolarda çeşitli tahılların devasa stokları vardı; yalnızca son derece girişimci bir tarım toplumunda bulunabilecek stoklar.”

Apşeron Alayı’nın coşkulu tarihçisi L. Boguslavski’nin yazılarında — bu alayın komutanı, Kafkas Savaşı’nın son yıllarında Kafkas Ordusu’nun komutanlığını yapan Mikhail Nikolaevich’in oğlu Büyük Dük Georgy Mikhailovich’ti — Adige köylerinin yok edilmesi adeta bir coşkuyla anlatılmaktadır: «…kolon, şafak vakti yoğun bahçelerin içinde yer alan Etogako köylerine ulaştı… Ele geçirilen köyler derhal yakıldı ve yeni hasat edilmiş tahılın büyük stokları imha edildi»; “Üç kol da nehir boyunca yukarı doğru ilerledi ve Afips geçidinde, yeni hasat edilmiş tahıl stoklarına sahip 8 büyük köyü yok etti”; “Şebşa geçidinde, büyük tahıl stoklarına sahip 17 köy imha edildi”; “Gece, tüm birlik, ele geçirilen köylerde bol miktarda saman ve harmanlanmamış tahıl bularak kamp kurdu”; “büyük tahıl stoklarına sahip 8 köy yağmalandı”; “büyük tahıl stokları ve evcil hayvanları olan 38 büyük köy ve çok sayıda müstakil çiftlik imha edildi”; “İki tabur, oldukça şiddetli bir çatışmanın ardından, büyük Lagumji-Hable köyünü (Pşehe Nehri üzerinde. — S.H. notu) ve bir başka, daha küçük köyü ele geçirdi; muazzam miktarda tahıl stoklarını ele geçirip köyleri ateşe verdi”

Rus subaylarının Çerkes tarımcıların refahına bu denli hayret etmesi son derece anlamlıdır. Bu özel ilgi, Rusya’daki süregelen kıtlıkların arka planında anlam kazanmaktadır. Almanyalı Baron Hackthausen’in 1840’larda Rusya’yı gezerken aktardığına göre, Yaroslavl gibi bir vilayete nüfusun tükettiği ekmeğin yarısı bile kendi toprağından karşılanamıyordu.

Dönemin en derin düşünürlerinden M.S. Lunin, Kafkas Savaşı’nın kanlı dramının da gönülsüzce içine dahil edildiği Rus varoluşunun trajizmini çarpıcı bir netlikle şöyle betimler: “1833, 34 ve 40 yılları, ülkeyi vuran ve toplumsal ekonomide köklü bir hastalığın varlığını gözler önüne seren neredeyse genel açlık nedeniyle tarihimizde kara sayfalar olarak yer alacak. Devletin ekmek sahipleri ve savunucuları, kulübelerinde açlığın uzun işkencesinde günden güne hayatlarını kaybediyorlar.”

Simanovskiy’in dikkat çektiği Adige yaşamının karakteristik özelliklerinden biri de temizliktir. Temizlik konusu, Avrupalı gezginlerin notlarında neredeyse her zaman yer almaktadır. Motré, Jane bölgesinde bir Çerkes ailesinde geçirdiği ilk geceyi şöyle anlatır: “Yatak, birbirine dikilmiş ve yere üst üste serilmiş çeşitli koyun postlarından oluşuyordu; bunlardan bazıları yatak, bazıları ise örtü görevi görüyordu. Yastık pamuklu kumaştan yapılmış, yünle doldurulmuş, üstüne başımı koymam gereken yere dikilmiş küçük kare şeklinde beyaz bir kumaş parçası vardı. İyi uyudum ve daha kalkar kalkmaz yatak çoktan toplanmış ve postlar boyacıların ön bahçesine benzer bir yere asılmıştı. Çerkeslerin bu temizlik anlayışı ve yataklarını her gün havalandırma alışkanlığı o kadar yaygındır ki, kalktıktan sonra ortada tek bir yatak bile görünmez». Yatağa gerçekten yatak olarak bakılırdı, gündüz oturup yemek yenebilecek genel kullanım amaçlı bir yer olarak değil.

Çerkeslerde zorunlu bir hijyen uygulaması, konuğun ayaklarının yıkanması ve giysilerinin temizlenmesiydi. Bu işlemler, ikramdan önce anında yapılırdı. Motraye, Kırım’da uzun süre yaşaması ve pek çok ülkeye gitmesine karşın Çerkesya’ya gelene dek hiçbir yerde bu tür misafirperverce uygulamalarla karşılaşmamıştı.

Peyssonnel’in aktarımlarında, Çerkes mekânlarındaki konfor ve temizlik düzeyinin bir Avrupalının olumlu değerlendirmesini hakkettiğini söylemek için son derece önemli veriler bulunmaktadır. Örneğin Kaffa’da satılan yastık ve yorgan kılıflarına yönelik yıllık kumaş tüketimi 200.000 piasteri aşıyordu. İzmir’den (Smyrna) Kaffa’ya 3.000 kantar sabun getiriliyordu; bunun 500-600 kantarını Rus tüccarlar alıyor, aynı miktarı Çerkesya’ya gidiyordu.

1793 yılında Kabardey’i ziyaret eden Peter-Simon Pallas, tuvaletlerin varlığını ve bunların tam da 20. yüzyılın başlarında Miller’in tarif ettiği şekilde olduğunu belirtmektedir. Alman bilim adamı, yemek pişirmede, giyimde, evde, avluda ve köy sokaklarında her şeyin temizliğine dikkat çekmektedir. Burada bilim adamı gözlemcinin kökenini vurgulamaktayız, zira farklı halklar için temizlik kriterleri farklıdır. Pallas, “Kendi köylerinde ve evlerinde çok temiz yaşıyorlar,” diye yazmaktadır, “kıyafetlerinde ve hazırladıkları yemeklerde de temizliğe özen gösteriyorlar.” Bu arada, Pallas’ın Kabardey bölgesi betimlemesi oldukça samimi ve hiç gitmediği Batı Çerkesya’ya ilişkin kendi betimlemesiyle tamamen çelişiyor. Pallas’ın Batı Çerkesya’yı ziyaret etme imkânı olsaydı, buraya ilişkin oldukça bilgilendirici bir betimleme elde edeceğimizden emin olabiliriz. Batı Adige toplumlarına ilişkin tanımlamaları son derece özlüdür. Besleniyeliler hakkında: “dağ halklarından daha temiz ve zengindirler”; Mahoşlar hakkında: “iyi çiftçilerdir; çok sayıda sığırları vardır”; Çemguylar hakkında: “bu kabilenin sakinleri tüm Çerkesler arasında en zengin ve en temiz olanlardır”. Pallas’ın kimleri kirli bir halk olarak nitelendirdiği ise belirsizliğini koruyor. O, Natuhay, Şapsığ, Abzah ve Ubıh gibi Adige toplulukları hakkında hiçbir fikre sahip değildi. Burada saygın akademisyen, dağlıların mutlaka kirli, vahşi ve kana susamış olması gerektiği şeklindeki klişeye boyun eğmiştir. Şapsığlar ve Natuhayların yaşam tarzına ilişkin tanım, onları son derece sefil bir şekilde sunmaktadır: 1) “yaşamlarını daha çok yağmalayarak sürdürürler”; 2) “yoksul ve kötü giyinmişler, az miktarda çavdar ekiyorlar ve bir miktar domuz besliyorlar. 100 haneye 2-3 domuz düşüyor gibi bir izlenim oluşuyor ve domuz yetiştiricileri yalınayak ve gömleksiz dolaşıyorlar”. Pallas gibi bilgili bir gözlemcinin, Kuzey-Batı Kafkasya bölgesinin somut örneğini derinlemesine incelemeden, Orta ve Doğu Kafkasya’nın dağlık bölgeleri ile Gürcistan’a dair kendi vizyonunu bu bölgeye genelleştirmiş olması şaşırtıcı değildir. Bu durum kısmen siyasi önyargılardan kaynaklanıyor olabilir, zira Kuzey-Batı Kafkasya’daki Adigeler Osmanlı tebaası olarak kabul ediliyordu; kısmen de gerçekten bir klişe. Newton’un o büyük zekası bile hâlâ yarı yarıya ortaçağ simyası ve skolastikle meşguldü. Bu nedenle Pallas’ı çok sert yargılamayalım.

Kuzey Batı Kafkasya’da tarımı çözümleyen ilk Avrupalı tarihçilerden İsviçreli gezgin Frédéric Dubois de Montpéreux de Klingen gibi, önemli bir hususun altını çizer: Adige tarımcıları ormanı olabildiğince koruyarak tarlaları temizliyordu. Tarla sınırları ağaç perdeleriyle çevriliyordu ve tahıl kültürü orman ile iç içeydi. Montpéreux, savaşın henüz sona ermesinden 30 yıl önce Kuzey Batı Kafkasya’nın gelecekteki Rus kolonistlerine Çerkeslerin arazi kullanım sistemini benimsemeleri yönünde tavsiyede bulundu. “Bu sistem, kıyı boyunca esen lodosu zayıflatmaya da yarar.” Çerkes orman-tahıl sisteminin yararını pek çok Rus kolonu (1864-1914) biliyordu ama yine de bunu görmezden geldi.

6. “Eski Çerkes Bahçeleri”

“Çerkesler gitti ve ülke hızla ıssızlaştı. Yalnızca 52 yıl önce burasının yüzlerce kilometre uzanan kesintisiz bir meyve bahçesi olduğuna şimdi inanmak güç.” — V. Hristianoviç, Kafkasya’nın Karadeniz Kıyısına Geziden, 1916

“Karadeniz kıyısı Avrupa’da eşi olmayan doğal zenginlikler barındırmaktadır. Bizim elimizde bunların hepsi harabeye döndü. Yabancıların elinde olsaydı çoktan büyük gelirler sağlayacak ve turistlerle kaynayacaktı. Ama nerede! Bunun için sermaye gerekir; bizim sermayemizin amacı ise savaştır. 25 yıl savaşsız geçiremiyoruz; halk tasarruflarının hepsi savaşlara gidiyor. Atalarımızın silahla fethettikleri en zengin ülkeleri harabeye bırakıyor, içimizde silah ve hileyle yeni fetihler peşinde koşuyoruz. Bu koşullarda refahtan nasıl söz edebiliriz!” — S.Yu. Vitte

Ülkenin eski refahının en kalıcı tanıkları doğal olarak bahçeler oldu. Adigelerin 1864’ten önce diktiği ağaçlar, onların ülkesini bu denli yoğun biçimde fethetmeye çalışan imparatorluğu yaşatmış ve bu ağaçların bir bölümü günümüzde hâlâ ayaktadır.

V. Hristianoviç’in 1916 tarihli aktarımı şu saptamayla başlar: “Yalnızca 52 yıl önce bu topraklar kesintisiz bir meyve bahçesiydi.” Ancak on yıllar boyunca bile bu toprağa gelenler, bitki örtüsünün olağanüstü zenginliği ve güzelliğiyle şaşkına döndü. 1899’da Karadeniz guberniyasını dolaşan M. Silaev şöyle yazar: “Bu dağlara ilk bakışta, yüzyıl önce burada insanların yaşadığı, onların emeğiyle bu doğanın böylesine el sürülmemiş güzelliğini koruduğu hissine kapılıyorsunuz.”

Göçmenlerin Çerkesya’yı nasıl bulduğuna dair tanıklıklar son derece açıklayıcıdır. 1867’de Soçi çevresinin ilk Rus sakinlerinden biri şöyle yazar: “Bahar ayında Pşad nehrinin kaynağında bir kez bahçelere dalmış ve gerçek bir düş diyarına girmiş gibi olmuştum: her yanda elma, armut, incir, üzüm, soğan, sarımsak ve bilmediğim nice şeyler… Ağaçların altında yetişen otlar da son derece güzel ve pek çok çiçekle doluydu.”

Eski Çerkez bahçelerinin en ayrıntılı ve özgün betimlemesini İ.N. Klingen vermektedir. Bu adam, 1880’lerde ve 1890’larda Soçi bölgesinde yoğun tarım araştırması yürüten ve daha önce sözünü ettiğimiz çalışmanın yazarıdır. Klingen, o dönemde hâlâ ayakta olan eski Çerkez bahçelerini son derece bilgiliydi; hem kendi gözlemlerine hem de Hatisov-Rotinyants Komisyonu’nun raporuna dayanıyordu.

Bu “orman-bahçelerin” betimlemesinde Klingen, onların yoğun anlamda kültüre alınmış olduğunu vurgular; her ne kadar artık harabeye dönmüş olsalar da. Aşılı ağaçlar yabani üzüm asmaları ve dikenli çalılarla doluydu; ancak temel unsur, farklı meyve türlerinin olağanüstü çeşitliliğiydi.

1895’te A.A. Fitingof, Kafkasya Karadeniz kıyısını dolaşırken şöyle yazar: “Her yerde yanık çalılıklar arasında elma, armut, alıç ve diğer meyve ağaçları göze çarpar; bunlar daha önce burada yaşamış Çerkez halkın anısının taşıyıcılarıdır.”

Eski Çerkez bahçelerinde hangi meyve çeşitleri yetişiyordu? Klingen, Hatisov-Rotinyants Komisyonu’ndan aktararak kapsamlı bir liste sunar: “Bölgenin bağımsızlık döneminde yerel ahalinin sahip olduğu ve günümüzde hâlâ bölgede bulunan elma, armut, alıç, vişne, Cornelian kiraz, fındık, dut, şeftali, kayısı, incir ve üzüm çeşitleri.”

Elma bahçeleri özellikle zengindir. Hatisov-Rotinyants Komisyonu şöyle demektedir: “Elma bahçeleri yetiştiriciliği açısından bölge en yüksek puanı almaktadır; her çeşit gelişkin ve verimli ağaç, büyük ve küçük, ekşi ve tatlı meyveli, küçük ve büyük taneli çeşitleriyle doğal orman elmasından kültüre alınmış ve yabanileriyle bir arada bulunmaktadır.”

Klingen’in yerel elma çeşitleri hakkındaki gözlemleri son derece ilgi çekicidir: “Tüm çeşitlerin isimleri ve özellikleri kayda değerdir; bunların büyük bölümü şu an hâlâ bölgede yetişmekte ve toplanmaktadır, bazıları ise bugün ekili bahçelerde bile bulunmaktadır.”

Pek çok meyve çeşidinin adı, yerleşimcilerin dilinde değişmeye uğramıştır. Klingen’in derlediği Adige elma çeşit adlarından bazıları: “Bganej” — ince kabuklu, küçük, ekşi, Ekim’de olgunlaşan; “Pşirko” — orta büyüklükte, sarı yeşil; “Şıhue” — yeşil, küçük taneli; “Şeleme” — büyük, yeşil veya sarı; ve daha pek çokları.

Armutlar da en az elmalar kadar zengindir. Komisyon şunları kaydeder: “Elmaların yanı sıra armutlar da son derece çok ve çeşitlidir; bunların bir bölümü bölgede daha önce yaşayanlar tarafından yetiştirilen kültür çeşitleri, diğerleri ise yarı kültür ya da tamamen yabani formlardır.”

“Eski Çerkez bahçeleri” teması, farklı dönemlere ait Rus yazarlara ait pek çok metinde tekrarlanır. Bunların büyük bölümü artık yayımlanmış ve erişilebilirdir; ancak bazıları arşivlerde beklemeye devam etmektedir. Tüm bu anlatımlar, tarihsel Çerkesya’daki tarım kültürünün —özellikle de bahçeciliğin— niteliğini aydınlatmak açısından son derece önemli olmaya devam etmektedir.

7. Hayvancılık

Adige hayvancılığı, genel yaşam destek sisteminin ayrılmaz bir parçasını oluşturmaktaydı. Bu alandaki bilginin büyük bölümü, komşu halkların — özellikle Kazakların ve Rus subaylarının — gözlemlerine dayanmaktadır. Bu gözlemler son derece değerli olup Çerkeslerin hangi hayvan türlerini yetiştirdiğini, hangi yetiştiriciliğe özgün Çerkes yöntemlerini kullandığını ortaya koymaktadır.

Başta at yetiştiriciliği olmak üzere, Çerkes atı — Adige atı — tarihsel süreç içinde benzersiz bir itibar kazanmıştır. Askerlikte temel araç olduğundan, at yetiştiriciliği son derece büyük önem taşıyordu. Çerkes atları güç, dayanıklılık ve akıllılıklarıyla ün kazanmıştı. Bu atlar yalnızca binicilik değil, uzun mesafe yolculukları ve dağlık arazide hareket açısından da son derece uygundu.

Pek çok kaynak, Adige atlarının olağanüstü niteliklerini betimlemektedir. Bu atlar özenle seçilip yetiştiriliyordu; soy kütükleri özenle tutulur ve nesiller boyu aktarılırdı. At yetiştiriciliği bilgisi, babadan oğula geçen değerli bir miras olarak kabul edilirdi.

Sığır yetiştiriciliği de son derece önemliydi. Çerkes sığır ırklarının yöreye özgü biçimlerde şekillendiği görülmektedir. Hayvanlar, Kafkasya’nın zorlu dağlık coğrafyasında hem çalışmak hem de kalıcılık açısından uyarlanmıştı. Ormanın kalitesi ve adil iklim sayesinde büyükbaş hayvanlar iyi şartlarda kışı geçirebiliyordu.

Koyun ve keçi yetiştiriciliği, özellikle dağlık kesimlerde giderek büyüyen bir hayvancılık kolunu oluşturuyordu. Hayvanlar mevsimsel göç yaparak yazın yüksek alpın meralara çıkıyor, kış döneminde aşağıya iniyordu. Bu sistem, meraların aşırı otlatılmasını önlüyor ve hayvanların yıl boyunca sağlıklı kalmasını sağlıyordu.

Arıcılık, Çerkesya ekonomisinin son derece önemli bir dalıydı. Bal ve balmumu, önemli ihracat ürünleri arasında yer alıyordu; bu ürünler Karadeniz ticareti aracılığıyla satılırdı. Çerkes arıcılığı, binlerce yıllık deneyime dayanan derin geleneksel bilgiye sahipti.

Domuz yetiştiriciliği, İslamlaşma öncesi dönemde yaygındı ve bazı bölgelerde yüzyıllarca sürdü; Çerkeslerin dinî inançlarına kademeli katılımı bu uygulamayı giderek azalttı. Bununla birlikte, pek çok Çerkes topluluğu XVIII. ve XIX. yüzyılın başlarına dek İslam öncesi gelenek ve göreneklerini sürdürmeye devam etti.

Genel olarak hayvancılık, toprak koşullarının dikkatli bir biçimde kullanılmasına dayanan entegre bir sistemi yansıtıyordu. Hayvanlar ve tarım birbirini tamamlıyordu: hayvan gübresi tarlaları beslerken tahıl artıkları da hayvanlara yem sağlıyordu. Bu döngüsel sistem, geleneksel Çerkes tarım kültürünün sürdürülebilirliğini belirleyen temel unsurlardan biriydi.

8. Arazi ve Orman Yönetimindeki Sömürge Politikasının Ekolojik Sonuçları

Çerkesya’nın fethinin en ağır sonuçlarından biri, çevre üzerindeki yıkıcı etkileri oldu. Rus ordusu ve ardından gelen kolonistler, sistematik biçimde ormanları tahrip etti; bu durum bölgenin ekolojik dengesini köklü biçimde bozdu.

Orman açma hem askeri hem de sömürgeleştirme amaçlı olarak kullanıldı. Dağlıları yenmek ve sürmek için geçim kaynaklarını yok etmek şarttı; tarlaları tahıl alanları olmak için de koridorlar açmak gerekiyordu. 19 Ocak 1841’de General Zass, Grabbe’ye şöyle bildirdi: “Abzahlar, Belaya Nehri’ndeki koridorla birlikte sürülerinin otladığı alçak arazilerin, biçim alanlarının ve tahıl ekinlerinin her an bizim elimizde olacağını çok iyi anlayarak, 1000 kişilik kalabalık bir topluluk oluşturarak, müfrezesinin faaliyetlerine her türlü biçimde engel olmaya çalıştı.”

L. Boguslavskiy, koridorların açılmasının birliklerin başlıca faaliyeti olduğunu vurgular: “Abzahlara ve Şapsığlara ait topraklarda dağlıları çıkarmak için ana araç, onların temel yaşam gereksinimlerini, tahıl ekimine ve hayvancılığa elverişli arazileri ellerinden almaktı.”

İ.N. Klingen, Çerkeslerin uzaklaştırılmasının ardından iklim üzerindeki etkiye doğrudan değinir: “Dağlıların buradan uzaklaşmasıyla birlikte çok kısa sürede bölgeyi derin bir orman örtüsüyle kaplayan karanlık meşeler ve porsuk bakımı ortadan kalktı; kıyı alanlarını koruyan bu muhteşem orman perdesi, Çerkeslerin bizzat özenle koruduğu bu perde yıkıldı. Perde ortadan kalkınca, soğuk rüzgârlar ve kuzey batıdan gelen soğuk deniz esintileri kıyıya inmek için serbest kaldı ve bu nedenle Akdeniz florasının tipik görünümü giderek yok olmaya başladı.” Klingen aynı eserinde şu çarpıcı tespiti de aktarır: “Dağlıların uzaklaştırılmasından bu yana doğa büyük ölçüde değişti. Kıyı şeridinde dağlılar varken, şu anın aksine çok daha kurak, ilkbaharda çok daha sıcak ve sağlıklıydı.”

L.V. Makedonov, Kuban bölgesinin yüksek kasabalarında halkın görüşlerini aktarır: “‘Asyalılar burada yaşarken kış diye bir şey yoktu’ derler. Bu görüşün halkta bu denli tutarlı biçimde tekrarlanması, gerçek bir olguya işaret ediyor olabilir.” Makedonov sonuç olarak şunu ileri sürer: “Çerkeslerin arazi kullanım kültürünün izlerine bakıldığında, dağlıların ormanı korumasını ve yüksek ağaçları sürekli barındıran açıklıklar oluşturmasını bildiği görülür. Onlar ormana belirli bir sisteme göre giriyordu; soğuk rüzgârlara karşı koruyucu kuşaklar bırakıyor; arada tarım ekimleri ya da iyi bakılmış saman biçim alanları bırakıyorlardı.”

Sömürgeciliğin aynı dönemde neden olduğu ekolojik bir diğer ağır sorun, Kuban ötesi nehirlerin sığlaşmasıdır. M. Vladıkin şöyle yazar: “Bu dağlık nehirlerin savaşın ardından büyük ölçüde sığlaştığı, bölgede yaşayan herkesin hemfikir olduğu ortak bir tanıklıktır. Çerkesler, gerçekten tüm Müslümanlar gibi, kaynak bakımı ve sulama konusunda özel bir titizlikle davranıyordu; Ruslar ise tam tersine hareket ediyor. Bana kaynaklar yerine çamurlu birikintiler gösterdiler; eskiden bunlar güzel düzenlenmiş kaynaklardı. Ama bence nehirlerin asıl sığlaşma nedeni ormanların yok edilmesidir.”

L.Ya. Apostolov, 1897’de Kuban bölgesinin tam anlamıyla iklim yeniden dönüşümü tehlikesiyle karşı karşıya olduğuna dikkat çekmiştir. Konradi’nin araştırmasına atıfta bulunarak şu önemli tespiti aktarır: “Kuban ötesi bölgenin tüm uzunluğu boyunca tek bir ana jeolojik kaynak yoktur; yalnızca iklimsel kökenli kaynaklar vardır ve bunlar yalnızca ormanlara bağlı olarak var olabilmektedir; ormanların kesildiği yerlerde bu kaynaklar hiçbir iz bırakmadan yok olmuştur.”

Bu açıdan 1879’da Ya. Veinberg’in Rus kamuoyunu, orman ile ülkenin gıda güvenliği arasındaki bağlantıyı anlatan temel bir gerçekle aydınlatmak zorunda kaldığı dikkat çekicidir. Batı Avrupa’da ormanların korunması sorununu XV. yüzyılda kavramışlardı. Kolomb’un oğlu Fernando’nun anılarına göre Kolomb, Jamaika kıyılarında seyrederken “dağ yamaçlarını örten yoğun ve gür ormanları, tüm yolculuk boyunca deneyimlediği pek çok serinletici yağmurun sebebi olarak görüyordu. Bununla ilgili seyir defterine şu notu düşmüştü: ‘Eski zamanlarda Madeira’da, Kanarya ve Azor adalarında da yağmurlar bu denli boldı. Ormanlar tahrip edildiğinde yağmurlar çok azaldı.'”

Kolomb’un dahiyane gözlemi, Humboldt’un söylediğine göre, üç buçuk yüzyıl boyunca unutulmaya terk edildi. Ama herkese değil. XVI. yüzyılda Bernard Palissy şöyle yazmıştı: “Atalarımızın bu denli özenle koruduğu harika ormanları tahrip edip yok eden çağdaşlarımızın büyük cehaletine şaşmamak elde değil. Ormanları keserken yerine yenilerini dikmiş olsalardı suçlamak gerekmezdi. Ama onlar geleceği düşünmüyor: torunlarına ne denli büyük zarar verdiklerini bile kafalarına koymuyorlar.”

Makedonov, Kuban bölgesinin yüksek kuşak kasabalarına ilişkin kapsamlı istatistiksel-ekonomik ve etnografik araştırmasında sömürgeciliğin ekolojik sorunlarını çözümler. Şu tespiti yapar: “Yüksek kuşak sakinlerinin arasında eskiden dağlarda ikliminın çok daha ılıman ve sıcak olduğuna dair yaygın bir kanı vardır. ‘Asyalılar burada yaşarken kış yoktu’ diyorlar.” Makedonov’un neredeyse her yerleşim birimi için yaptığı tespitte orman tahribatını ve kereste işçiliğini temel geçim kaynağı olarak kaydetmesi son derece çarpıcıdır.

9. Sonuç: Çerkesya’nın Tarihsel Mirası

Bu makalede ele alınan tüm kanıtlar, Çerkesya’nın bir savaşçılar ülkesi olmaktan çok, derin ve özgün bir tarımsal medeniyet inşa etmiş bir toplum olduğunu ortaya koymaktadır. Bu uygarlığın kökenleri, Kuzey Batı Kafkasya’nın Maykop Kültürü dönemine (MÖ IV-III. binyıl) kadar uzanmaktadır.

Çerkesya’nın yaşam destek sistemi, birbiriyle organik biçimde bütünleşmiş çeşitli unsurları kapsıyordu: bölgenin olağanüstü doğal potansiyelini bütünüyle değerlendiren orman-bahçe sistemi; toprağı koruyan ve üretkenliği artıran teraslama teknikleri; binlerce yıllık seleksiyonun ürünü olan zengin meyve ve tahıl çeşitlerinin korunması; orman, su ve biyoçeşitlilik kaynakları üzerindeki derin bilgi ve duyarlılık.

Bu sistemin binlerce yıl boyunca ayakta kalması, onun son derece düşünceli ve ekolojik açıdan sağlam temeller üzerine kurulduğunun kanıtıdır. Kafkasya’daki tahıl bahçelerinin zenginliği ve armut, elma ve kestane ormanlarının geniş yayılımı, insan müdahalesinin doğayla uyum içinde gerçekleşebileceğini gösteren istisnai bir örnektir.

Kafkas Savaşı ve ardından gelen Çerkeslerin sürgünü, bu birikim üzerine telafi edilemez bir yıkım getirdi. Tarımsal teknolojilerin, zengin çeşit yapısının ve ekolojik dengenin yok olması; Rus ve Avrupalı bilim insanlarını derin bir endişeye sevk etti. Bu kayıpların önemi, savaşın hemen ardından yapılan araştırmalarda ve 1866 Hatisov-Rotinyants Komisyonu raporunda apaçık gözlemlenebilmektedir.

Çerkesya’nın tarımsal ve ekolojik mirası, yalnızca Adige tarihi açısından değil, dünya medeniyeti tarihi açısından da son derece değerli bir araştırma konusudur. Elmanın, armudun, eriğin, kirazın, kestanenin ve pek çok başka kültür bitkisinin evcilleştirilmesindeki Kuzey Batı Kafkasya’nın rolü, bu bölgeyi insanlığın ortak tarımsal mirasının merkezlerinden biri konumuna taşımaktadır.

XIX. yüzyılın sonlarına doğru ve XX. yüzyılın başlarında bölgeye akın eden Rus ve Avrupalı bilim insanları, hayatta kalan Adige tarımsal bilgi ve uygulamalarını kayıt altına aldı. Bu çalışmalar, sonraki kuşaklara devredilen paha biçilmez bir miras oluşturmaktadır. N.İ. Vavilov’un Maykop’ta kurduğu Bitki Yetiştiriciliği Araştırma İstasyonu, bu birikimi koruma çabasının en somut ifadesidir.

Çerkesya’nın biyo-uygarlığı — insanın binlerce yıllık birikimle şekillendirdiği zengin ve çeşitli biyolojik dünyası — bugün hâlâ bölgede izlerini taşımaktadır. Terk edilmiş köy yerlerinde ve dağlık ormanlarda rastlanan yüzlerce aşılı meyve ağacı; hâlâ korunan endemik bitki türleri; dünyanın en büyük armut ormanları ve kestane kütleleri — tüm bunlar, unutulmaz bir geçmişin canlı tanıklarıdır.

Bu bağlamda, Çerkesya tarihinin araştırılmasında tarımsal ve ekolojik boyutun görmezden gelinmesinin büyük bir hata olduğu açıktır. Kafkas Savaşı, bu topraklarda bir dizi biyolojik türü yok ettiği gibi, binlerce yıllık bilgi birikimini de tahrip etti. Bu tahribatın tüm boyutlarıyla anlaşılması, hem tarihsel doğruluğun hem de bu eşsiz mirasın bugün ve gelecekte korunmasının ön koşuludur.

Samir Hotko

E.N.* : Kafkas Savaşı tabiri Rusya resmi tarihi söylemidir. Bu söylem, sanki Kafkas halkları kendi aralarında savaşmış gibi bir algı oluşturmaktadır. Haber kaynağında bu şekilde belirtilmiştir.

Kaynak : Адыгэ Хэку